[1] En outre des grandes manifestations de masse organisées en France par le parti communiste glorieux de son passé de résistant national sous les FTPF, de nombreuses personnalités françaises de tous les bords politiques ou non politiques se mobilisèrent pour tenter de sauver les Rosenberg. Source wikipédia, Ethel et Julius Rosenberg (extraits) :
Le comité de défense des Rosenberg en France :
Dès 1952 s’est créé un comité de défense des Rosenberg comprenant notamment Aragon, Maurice Druon, Jean Effel, Fernand Léger, Yves Montand, Picasso, Simone Signoret, Hervé Bazin, Jean Pierre-Bloch, etc.
Les grands noms des arts et des lettres français :
D’une façon ou d’une autre, les écrivains, artistes et universitaires les plus célèbres ont tenu à s’associer à ce profond mouvement populaire, en signant des télégrammes en rédigeant des articles et des messages, en prenant part à des manifestations.
Citons dans les listes rendues au fil des mois :
Marcel Aymé, Albert Beguin, Claude Bourdet, Francis Carco, Jean Cocteau Jean-Marie Domenach, Roland Dorgelès, Marguerite Duras, Jean Dutourd, Gaston Gallimard, René Julliard, Michel Leiris, François Mauriac, Claude Mauriac, Jean Mercure, Gérard Philippe, André Barsacq, Jacques Prévert, Armand Salacrou, Vercors, Vladimir Pozner, Jean Wiener...
Ou encore :
Colette, Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Pierre Mac Orlan, Roger Martin du Gard, Louis Martin-Chauffier, Gilles Martinet, Roger Nimier, Raymond Queneau, Maurice Rostand, Pierre Seghers, Georges Duhamel, André Maurois, Jean Cassou, Elsa Triolet, Fernand Gregh, Etiemble, Jacques Madaule, Gabriel Marcel, Simone de Beauvoir Léopold Senghor, les professeurs Robert Debré, Evry Schatzman, les peintres Henri Matisse, Gromaire, Jean Picart Le Doux, Roberto Matta
Ainsi que :
Maria Casarès, Bernard Blier, Loleh Bellon, Joseph Kosma, Serge Lifar, Pierre Fresnay, Louis Daquin Jean Grémillon, Henri Decoin, Henri-Georges Clouzot, Georges Sadoul...
Association pour le réexamen de l’affaire Rosenberg :
En 1993, le Comité devient le Groupe d’initiative pour le réexamen de l’affaire Rosenberg. En 1995, il prend le nom d’Association pour le réexamen de l’affaire Rosenberg.

[2] Toujours dans l’article de wikipédia Ethel et Julius Rosenberg (op. cit.), d’autres extraits, sur la position du journal Le Monde (Le Monde du 11 décembre 1952 ; cité dans Le Monde 2 du 20 octobre 2007) :
Les critiques soulevées au moment du procès
Le Monde du 11 décembre 1952 se demande si on peut « considérer ces témoins comme ayant déposé "sans haine et sans crainte", alors que les Greenglass avaient tout intérêt à charger les Rosenberg pour se sauver eux-mêmes ». Le Monde ajoute : « quel étrange personnage au demeurant que ce Greenglass qui tue pratiquement par son accusation sa sœur et son beau-frère, avec lequel il avait eu jadis de sordides discussions d’intérêts. »
Le Monde du 11 décembre 1952 se demande également si les informations transmises avaient bien la valeur et l’importance que l’accusation (le gouvernement américain) leur donnait. Le principal témoin de l’accusation, David Greenglass, prétendait avoir reconstitué le croquis d’une bombe atomique alors qu’il reconnaissait avoir échoué à de nombreux examens. Par ailleurs, les savants atomistes Robert Oppenheimer et Harold Clayton Urey, cités par l’accusation, n’ont jamais été appelés à comparaitre.
Ensuite, la même édition du Le Monde du 11 décembre 1952 s’interroge : « la décision du jury et la sentence prononcée par le juge n’ont-elles pas été faussées par l’atmosphère dans laquelle s’est déroulé le procès ». On était alors en pleine période du maccarthysme, une campagne violemment anticommuniste aux États-Unis de 1950 à 1956, pendant la guerre de Corée. L’accusation s’efforça, lors du procès des Rosenberg, de leur faire dire s’ils étaient communistes. « Ceux-ci refusèrent de répondre, écrit Le Monde de l’époque,mais aucun doute n’était possible sur leurs opinions. Le passé des accusés (Julius avait été renvoyé pour opinion subversive d’un emploi administratif), leurs relations, leurs lectures, et leurs propres déclarations indiquaient aux jurés qu’ils se trouvaient bien en présence de communistes). »
Enfin, Le Monde du 11 décembre 1952 mentionne le fait que les accusés étaient juifs. La question de l’antisémitisme se pose, souligne Le Monde de l’époque, parce qu’aucun juré n’était juif (« ce qui peut paraître surprenant dans une ville comme New York où la communauté juive représente le tiers de la population »). Le Monde se demande si le juge Kaufman, juif lui-même, n’a pas fait preuve d’une plus grande sévérité pour dissocier la communauté juive américaine des accusés et de ne pas faire porter sur tous les membres de la communauté juive une suspicion d’espionnage (accusation antisémite classique). « Un geste de clémence, poursuit Le Monde, suffirait à dissiper le malaise que crée dans l’esprit de tout observateur impartial un procès que le procureur Irving Saypol qualifia lui-même de « sous-produit nécessaire de l’âge atomique »… » [ ... ]
[ Ou encore, à propos de La sentence ]
Le Monde écrit le 11 décembre 1952 : « aucune condamnation à mort n’avait jusqu’à présent été prononcée aux États-Unis pour crime d’espionnage, même en temps de guerre. D’autres espions d’une plus grande envergure ayant commis et avoué des faits beaucoup plus graves n’ont été condamnés qu’à des peines de prison. » bien que durant la Seconde Guerre mondiale, des espions allemands participant à l’opération Pastorius capturés sur le sol américains furent exécutés. Ainsi Axis Sally et Tokyo Rose, convaincus d’avoir trahi leur pays en travaillant pour l’Allemagne et le Japon en temps de guerre, avaient été condamnés à moins de dix ans de prison. Le savant Klaus Fuchs, arrêté et jugé en Grande-Bretagne pour avoir fourni à l’Union soviétique d’importants renseignements sur la séparation des isotopes et la fabrication de la bombe A est condamné à la peine maximum : quatorze ans d’emprisonnement. Alla Nunn May, arrêté en mars 1946, reconnaît avoir transmis à l’URSS le 9 mai 1945 des informations sur la bombe d’Hiroshima ; sentence : dix ans de prison. Harry Gold (voir plus haut), pour espionnage atomique : dix ans. Ruth Greenglass, qui a reconnu avoir participé à un réseau d’espionnage : absolument rien. David Greenglass, son mari, qui s’est déclaré espion : quinze ans, réduit à dix. Pour ces deux derniers, leur collaboration avec la justice a été prise en compte. Morton Sobell, espion au profit de l’URSS : trente ans de prison. [...] (fin de citation).

[3] Le compte rendu complet du procès est accessible sur le site :
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/FTrials/Rosenberg/RosenbergTrial.pdf.

[4] Voir télégramme, Paris au Secrétaire d’État (copie pour action), n°. 5972, le 16 mai 1953. Le passage pertinent est : « Nous ne devrions pas (répéter pas) nous tromper en pensant que ce sentiment (en faveur d’un recours en grâce) existe principalement à cause d’une propagande communiste ou que les gens qui prennent cette position sont des dupes inconscients des communistes. Le fait est que la grande majorité des français de tout bord pensent que la condamnation à mort est complètement injustifiée d’un point de vue moral et qu’elle est possible uniquement en raison du climat politique particulier aux États-Unis actuellement... » Le document est référencé : 761.5211 Julius Rosenberg/-1653 dans la marge de droite.

[5] André Kaspi, Des espions ordinaires - L’affaire Rosenberg, éd. Larousse, Paris, 2009.

[6] La citation de la conclusion complète est la suivante : « Contrairement à ce que l’on a longtemps pensé, Ethel n’est pas l’épouse complètement innocente que l’on a dépeinte. D’ailleurs, elle n’hésite pas à recourir au cinquième amendement, lorsque les questions deviennent gênantes. Les opinions qu’elle exprime dans les lettres à son mari comportent les mêmes jugements politiques que ceux de Julius. Les deux époux partagent les mêmes convictions, les mêmes secrets ». [174] Le parjure de David Greenglass est décrit sur les pages 171-2. Une page plus loin cependant, Kaspi semble contredire la certitude de cette conclusion avec la déclaration suivante : « Encore que la culpabilité d’Ethel ne soit pas clairement établie » [175].

[7] op. cit. note 5

[8] (Hachette, 1985,1991). Malheureusement, il n’y a pas de notes de bas pages ou de références à la fin du livre dans l’édition française. Ceux qui souhaitent vérifier les études de Radosh et Milton devront lire l’édition américaine. La plus récente est de Yale University Press, publiée en 1991. La seconde édition de l’ouvrage original The Rosenberg File est accessible sur fr.amazon, ainsi qu’une édition de 1983 chez Henry Holt & C°.

[9] Voir l’article paru dans The New York Times du du 12 septembre 2008, intitulé « Une des figures du procès Rosenberg reconnaît avoir espionné pour les soviétiques » :
http://www.nytimes.com/2008/09/12/nyregion/12spy.html?_r=1&scp=1&scp=Morton%20Sobell&st=cse
La lettre de Morton Sobell citée dans l’article au 12 septembre 2008 a été publiée dans The New York Times du 19 septembre, où elle est présentée comme suit : « Réponse à : "57 années plus tard une personne du Procès Rosenberg dit avoir été un espion soviétique" (voir la une du 12 septembre)
Je veux être parfaitement clair que ma seule connaissance des activités de Julius Rosenberg pour les soviétiques pendant la deuxième guerre mondiale -– les activités dont j’ai parlé avec votre journaliste –- sont ce que lui et moi nous avons fait ensemble.
Il ne m’a jamais raconté autre chose dont il s’occupait. Certains lecteurs de vos articles pourraient penser que je confirmais l’accusation du gouvernement sur l’espionnage allégué de David Greenglass –- que j’impliquais que Julius m’avait raconté d’autres activités. Il ne l’a jamais fait.
Jusqu’à ce jour, je ne connais pas l’étendue de ce que David Greenglass a dit lors du procès (sauf pour le fait qu’il s’est parjuré lorsqu’il a parlé de la présumée frappe à la machine à écrire de documents par Ethel Rosenberg).
Quant à moi, j’ai aidé un allié des États-Unis (illégalement je le reconnais) pendant la deuxième guerre mondiale. J’ai choisi de ne pas coopérer avec le gouvernement en 1950. Maintenant les problèmes sont dans les mains des historiens. Morton Sobell, Bronx, Sept 12, 2008 » et demeure accessible à l’adresse :
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C03EFD9163AF93AA2575AC0A96E9C8B63

[10] Michael et Robert Meeropol, Nous sommes vos Fils, Éditions sociales-Éditeurs français réunis, Paris, 1975.

[11] Voir les références de André Kaspi dans le site du CNRS.

[12] Michael Meeropol, The Rosenberg Letters : La Correspondance de prison complète de Ethel et de Julius Rosenberg (NY : Garland Publishing Co. 1994). Kaspi fait référence à des lettres dans la traduction française de 1953 où elles sont fortement modifiées : Julius et Ethel Rosenberg Lettres de la Maison de la Mort (Gallimard, 1953). Par ailleurs il y a plusieurs lettres publiées dans Nous Sommes Vos Fils (Editions Sociales, Editeurs Français Réunis, 1975).

[13] Voir Ibid : 466. Le 3 décembre, 1952, mon père a re-examiné cette question, « il est parfaitement clair que nous n’avons jamais dit ni indiqué que nous étions choisis et condamnés parce que nous sommes juifs ». (Ibid. 490). Ensuite il y a une longue discussion très détaillée sur l’origine de la question de l’antisémitisme dans l’affaire qui met l’accent sur le point suivant : « ... le comité Rosenberg... ainsi que les chefs de la communauté juive se sont rendu compte que l’affaire avait un potentiel non seulement pour une terrible vague d’antisémitisme, mais aussi pour un danger aux libertés fondamentales du peuple américain en général (Ibid. 491). Bien que cette lettre n’ait pas été citée dans Lettres de la Maison de la Mort, des extraits conséquents ont été publiés dans Nous Sommes Vos Fils (WAYS, 163-164). Et pourtant, Kaspi choisit de ne pas s’y référer.

[14] Kaspi note que Le Nouvel Observateur fait un entretien avec Radosh mais communique aux lecteurs rien des les éléments de la controverse entre lui et ses critiques. En ne pas faisant référence à la deuxième édition du livre de moi et mon frère, il laisse ses lecteurs sans moyen de savoir si nous avons des critiques à faire sur le livre de Radosh et ce qu’elles pourraient être. Pour comprendre nos critiques, voir We Are Your Sons, 2ème édition (Urbana, Ill. Université d’Illinois, press, 1986) : ch. 15. Pour un exemple choquant de comment Radosh et Milton violent toutes les règles de débat académique honnête, voir Michael Meeropol and Robert Meeropol, « New Chapter in the Rosenberg Controversy » Socialist Review. Vol. 15 numéros et 5 (octobre –juillet 1985) : [ 202-3.

[15] Tous les documents Venona communiqués sont accessibles en ligne. Le document dont il est question est accessible à :
http://www.nsa.gov/public_info/_files/venona/1944/27nov_mrs_rosenberg.pdf.

[16] 10 – La déclaration de Gardner vient d’un programme de télévision qui a été diffusé sur une chaine publique aux Etats-Unis dans le cadre d’une série de programmes appelée NOVA. Le programme portait le nom de « Secrets, Mensonges et Espions Atomiques ». Sa diffusion a eu lieu en fevrier 2002 et l’on peut retrouver la transcription sur :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2904_venona.html.

[17] Il est vrai que Kaspi bâtit son hypothèse sur les mémoires de Felisov pour raconter l’incident mineur que ma mère ait agi comme un « guetteur » en décembre 1945 lorsque Felisov a rencontré notre père. Et le fait qu’elle ait assisté à une réunion entre Julius Rosenberg et Ruth Greenglass en novembre 1944 la rend techniquement coupable de conspiration. Cependant, l’ensemble des preuves, surtout le fait qu’elle n’ait jamais été donnée un nom de code, conduit à une conclusion très différente de celle que Kaspi présente à ses lecteurs. Pour bâtir son hypothèse, Kaspi devait absolument examiner toute l’évidence disponible.

[18] L’accès en ligne à ce document, le 16 décembre 1944, se trouve à :
http://www.nsa.gov/public_info/_files/venona/1944/16ddec_los_alamos.pdf.

[19] Robert Meeropol, An Execution in the Family St. Martin’s Press ; First Edition edition (June 19, 2003).

[20] Mon frère a décrit la situation comme suit : « J’ai pensé à une analogie. Et si mes parents avaient été exécutés en tant que meurtriers en série au lieu d’espions ayant volé le secret de la bombe atomique ? Et si un débat national avait défrayé les chroniques pendant des décennies après leur exécution ? Et finalement, si, plus de quarante ans après les exécutions, le gouvernement avait communiqué des documents auparavant classés secrets démontrant que mon père avait commis une série de vols dans lesquels personne n’avait été tué... j’aurais alors du mal à nier que mon père ait commis des vols... mais les institutions et les agents du gouvernement seraient les meurtriers et non pas mes parents ». Robert Meeropol An Execution in the Family (NY, MacMillan and Co. 2003) : 220. (op. cit. note 15). Au procès, la communication d’un dessin de David Greenglass (que le Procureur a appelé « le secret de la bombe atomique ») avait soi disant déjà eu lieu en septembre 1945 chez les Rosenberg (Kaspi s’y réfère par erreur comme ayant lieu en janvier 1945 – voir pages 68-9, 74-5, et par erreur appelle le dessin « un croquis du moule à lentilles » quant en fait le dessin représentait une coupe d’une bombe à implosion). Le témoignage de Ruth Greenglass devant le grand jury, rendu public en septembre 2008, ne fait aucune mention de cette histoire.

[21] En 2009, Walter Schneir est mort à 81 ans, alors que l’édition de son dernier ouvrage sur les Rosenberg, paru en 2010, était en phase préparatoire ; l’ouvrage paraîtra avec une préface de son épouse Miriam.

[22] Walter et Miriam Schneir, Invitation to an Inquest ; l’ouvrage paru en 1983 chez Knopf Doubleday Publishing Group a confirmé l’attention internationale accordée à Walter Schneir, journaliste d’investigation politique.

[23] Alien Weinstein, Alexander Vassiliev, The Haunted Wood, Modern Library ; Modern Library Pbk. Ed edition (March 14, 2000).

[24] Il s’agit du contact Harry Gold, qui dénonça les Rosenberg en 1950 alors qu’il n’avait pas fait partie du réseau de Julius Rosenberg (voir le diagramme des réseaux dans le site The Rosenberg Trial — mis à jour en 2008) ; certains le soupçonnent d’avoir été un agent infiltré du FBI dans le réseau soviétique, ou dont les soviétiques souhaitaient se débarrasser, et qui fut donné sous le nom de Raymond par Klaus Fuchs, lui-même donné en 1945 avec le physicien britannique Allan Nunn May par un agent retourné du KGB au Canada, Igor Gouzenko. Fuchs était un physicien allemand passé en zone libre puis réfugié en Angleterre, qui avait contribué au projet Manhattan pour les anglais, et principal responsable de la transmission aux soviétiques des renseignements techniques sur l’atome, avec Allan Nunn May. Interrogé en 1945 il n’avoua rien puis lors d’un second interrogatoire en 1950, la guerre froide étant déclarée, il avoua. Il ne fut pas condamné à mort, étant considéré qu’au moment où il avait espionné l’atome pour les soviétiques, pendant la guerre, ces derniers étaient des alliés. Mais il fut condamné à la peine maximale prévue au Royaume Uni pour les actes d’espionnage ordinaires, soit quatorze ans de prison, qui au fil des années réduits à 9 ans lui permirent ensuite d’aller poursuivre ses activités scientifiques en Allemagne de l’est où il fut honoré et où il mourut, à Dresde, en 1988. Allan Nunn May avoua pour sa part dès 1946, au moment de l’alliance contre les nazis, il fut condamné à dix ans de travaux forcés et fut relaxé six ans et demi après ; proscrit dans les universités britanniques, il travailla dans une société puis fuyant l’opprobre il alla enseigner la physique à l’université du Ghana en 1961, où il créa un centre de recherche et un musée des sciences. De retour à Cambridge en 1978, il y mourut en 2003.
Une source arborescente mais au biographies réduites et parfois approximatives : Rosenberg Trial in Spartacus International.