En Allemagne, phare du PIB européen, où dans le passé récent la Bundesbank put s’autoriser à participer à des titrisations toxiques pour des banques d’investissement de Wall Street, il ne restait plus que le pouvoir politique à convaincre, pour rendre Francfort équivalente de la dérèglementation de la place américaine, afin de généraliser l’extension, sous un même opérateur boursier, des produits dérivés européens à l’image de ceux qui ont damné Londres (détenant l’invention historique des Hedge Funds) puis Wall Street...

En réalité, depuis le premier février 2012 ce ne fut pas si simple, car la Commission financière européenne dissuada la fusion, pourtant déjà capitalisée, entre Nyse-Euronext et Deutsche Börse... d’où l’importance de l’ingérence d’intervenants directs dans une des dernières souverainetés résiduelles des États européens. S’agissant des conférences à ce jour, comme la réouverture de l’autorisation de la spéculation sur le Trésor est consommée, de quoi pourrait-il s’agir en outre, sinon de l’appropriation des services comme cela s’est passé en Grèce depuis un an, comme cela fut le cas des projets de l’après-guerre en Irak... ? À voir.

Dès 2008, Nicolas Sarkozy déclarait vouloir faire son mandat de cinq ans avec un salaire élevé pour ensuite faire de l’argent, « Quand j’vois les milliards que gagne Clinton, moi, je m’en mets plein les poches ! Je fais ça pendant cinq ans, et ensuite, je pars faire du fric comme Clinton, 150 000 euros la conférence. » rapporte alors Le Point cité ces jours-ci par Pascal Riché dans Rue89... ce qu’il répéta après son échec, au grand dam de ses partisans, en déclarant qu’il ne voulait plus faire de la politique mais de l’argent. Ensuite, on l’a vu en compagnie de son épouse, telle une Bégum coiffée d’un voile par un grand couturier, présenté dans la Presse comme un conseiller du roi du Maroc.

Le partenariat financier de Morgan Stanley informé par The Slog dès avril apparenterait davantage Nicolas Sarkosy à l’affairiste Tony Blair, lié comme consultant au groupe financier J.P. Morgan.

Tony Blair est tristement connu pour son rôle dans la guerre en Irak et d’avoir profité de ses mandats publics pour s’enrichir ; ainsi put-il agir parmi les intervenants de l’extraction du pétrole au service de BP, auprès des dictatures arabes du pourtour de la Méditerranée. Notamment il fut concerné par le pétrole dans les eaux territoriales palestiniennes, volé avec la complicité égyptienne de Mubarak aux dépens de Gaza, alors qu’il était mandaté officiellement entre autre pour faire redémarrer la Feuille de route pour la paix entre israéliens et palestiniens. Tony Blair à l’égal de José Maria Aznar est supposé avoir été payé par Morgan Stanley en remerciement d’avoir lancé leurs pays dans la guerre en 2003... Bien que Nicolas Sarkozy cite Bill Clinton, la comparaison est hasardeuse car l’argent n’égale pas l’argent ; de sa richesse conquise le second contribue à sa fondation humanitaire, avec ses généreux donateurs parmi lesquels, certes, les Saoudiens, mais on ne le connaît pas pour avoir alimenté les guerres des Bush, même si ... Plus précisément, Bill Clinton n’a plus tenu de mandat public après son mandat présidentiel, sinon qu’il fut l’émissaire de l’ONU en Haïti, auquel on n’attribue pas son enrichissement ; ce ne fut pas le cas de Tony Blair : à peine sa démission de Premier ministre du Royaume Uni consommée, il fut immédiatement nommé représentant du Quartet (Organisation des Nations unies, Union européenne, États-Unis, Russie) au Proche-Orient, où il put poursuivre l’objet des intérêts privés et finalement, il n’investit dans une fondation à buts humanitaires (non lucratifs), mais dans une société de business pour développer son affairisme.

Le cas de Nicolas Sarkozy aujourd’hui est particulier, dans la mesure où il demeure un représentant officiel de la République nationale. Il est de fait et de droit membre actif du Conseil constitutionnel, ce qui peut déclarer des conflits d’intérêt pouvant alors conforter ses accusateurs spéculatifs que lesdits intérêts fussent suivis en filigrane, entre renseignement, relation, information, initié, dossiers, depuis ses premières armes comme ministre de l’Intérieur et comme ministre des Finances, puis de nouveau comme ministre de l’Intérieur et comme Président de la République. En l’occurrence ce n’est pas ce qui nous intéresse ici, mais bien les actes de l’automne qui ont précédé sa sortie présidentielle, leur suivi à la fin de la campagne électorale, et jusqu’à ce qui en pourrait avoir astreint la succession, le protagoniste sortant se sachant automatiquement placé à un poste de censure conférant l’immunité et permettant de maintenir l’entregent politique, au Conseil constitutionnel.

Il y a l’argent et les trahisons à ne pas confondre : même si l’idéologie légitime, contre les riches et les enrichis profitant des failles institutionnelles et commerciales aux dépens du bien public, et de la société appauvrie, a tendance à fusionner argent et trahison, pourtant la richesse ou l’enrichissement ne valent pas systématiquement pour trahison. La trahison par des représentants politiques, a fortiori abusant du bien public, fut autrefois lourdement réprimée dans les républiques européennes modernes, parfois par des assassinats permettant de déguiser les véritables justiciers de la nomenclature faisant ainsi disparaître les traces de ses propres corruptions, parfois par des répressions racistes (l’affaire Dreyfus), pour cacher des affaires d’État, mais en tout état de cause, ce n’est plus le cas en Europe depuis quelques années (on ne déclinera pas dans le détail les derniers suicides énigmatiques restés sans suite, rien qu’en France : Boulin, Bérégovoy, Grossouvre, Hallier peut-être (?), etc.)

Force est de constater qu’après ses déclarations de retraite politique non seulement Nicolas Sarkozy n’a pas démissionné de son poste de Conseiller constitutionnel (auquel son statut d’ancien Président de la République le vouait d’office), mais davantage, c’est à l’occasion de l’engagement sur la constitutionnalité du pacte européen de l’austérité — le pacte de stabilité, –– dont il avait préparé lui-même l’entrée para-constitutionnelle en jouant sur le Traité de Lisbonne et la Commission européenne, qu’il s’y installa officiellement, après son second voyage au Maroc. Sa voix put ainsi assurer la majorité réactionnaire qui n’a pas donné lieu de la modification constitutionnelle justifiant un referendum populaire (au titre d’un abandon de la souveraineté républicaine). En réalité, depuis qu’il a été élu Président, il paraît ne pas avoir cessé d’instrumenter une réciprocité de ses fonctions publiques institutionnelles, en toute cohérence de l’ingérence de ses intérêts personnels et de ses réseaux privés.

Certes, le Traité de Lisbonne place aujourd’hui l’exécution générale des décisions globales européennes au-dessus des constitutions nationales — les dépossède de fait de leur souveraineté dans les domaines majeurs, et par conséquent sans avoir à les modifier — faisant son affaire de la promulgation des lois par décrets, à la limite agréées à la majorité des Chambres sans surprise, car les parlements sont tenus par la majorité des coalitions au pouvoir. Ce qui n’était pas le cas des États européens avant qu’à Lisbonne l’accord para-constitutionnel au lieu de la constitution refusée ne fût signé. Toutefois, si les choses sont claires en matière de pactes admis en commun dans l’Union Européenne, par contre les choses ne sont pas si simples en matière financière, car l’U.E. qui résiste à l’appropriation monopolistique des produits dérivés européens, en s’opposant aux conditions de la fusion de Deutsche Boerse avec Nyse-Euronext, demeure à ménager une décision ultime des États en matière de spéculation sur leurs Trésors nationaux.

On voit bien que Nicolas Sarkosy est à la fois à la ville (les affaires politiques nationales) et aux champs (en gardant une place institutionnelle en ville il assure les engagements de lobby qu’il prend dans les champs européens et internationaux)... Si nos institutions permettent cela, n’est-ce pas clairement que notre pays soit devenu compromis, voire mafieux et en tous cas ouvert pour le devenir systématiquement, (« systémiquement », dirait l’ancien Président jargonneux, confortant le système financier en ayant l’air de le dénoncer) ? Et ceci grâce à l’impact des réformes européennes dans les constitutions nationales, car après y avoir désolidarisé la cohérence électorale représentative du pouvoir des peuples, équilibrant le pouvoir exécutif des États, ces réformes qui ont prescrit cet ordre des choses publiques n’ont à ce jour proposé aucune alternative du suffrage universel satisfaisante pour censurer les nouveaux pouvoirs supra-nationaux qui opèrent au-dessus des mandats locaux. Dans l’union néo-libérale idéale qu’est l’Europe au-dessus des pouvoirs populaires, on peut imaginer que dans la dépravation générale tout puisse s’acheter sous la pression des lobbies sur les experts, y compris les traités et les lois, comme il n’y a pas si longtemps dans les républiques « bananières ». À ce titre, l’Europe est plus librement accomplie en organisation néo-libérale que les USA eux-mêmes, où la référence constitutionnelle nationale auto-déterminée par son premier article, "Nous, le Peuple des États-Unis (...)" reste forte.

D’autre part, était-il ordinaire qu’Obama fût convié parmi les signataires du Traité de Lisbonne, quand il s’agissait de faire émerger une constitution européenne à naître autonome, (abusivement dite « court-traité » car elle est plus longue que la constitution qui fut rejetée par le scrutin référendaire), et « scellée dans un sarcophage en béton » tel un réacteur nucléaire en fusion, par l’unanimité critique introuvable ? Non. Qui a négocié cette présence non de témoin mais d’acteur des engagements sur la sécurité intérieure et internationale comme sur le Marché, pour l’éternité du temps sur terre (puisqu’il faudrait l’unanimité pour le changer, comme l’expliqua Sarkozy lui-même à propos du Pacte de stabilité, quelques jours avant de perdre son mandat national) ? Par là, le Président sortant informa peu à peu tout le système de contention mis en place pour annuler la possibilité d’un retour réformiste des socialistes en France — grâce auquel, avec les derniers jalons, il laisserait Hollande lui succéder pieds et mains liés.

Il faudrait maintenant une activité révolutionnaire diffuse dans les entreprises menacées et en ville, pour tout changer... mais c’est toujours l’espoir du socialisme qui rend patients les intéressés jusqu’à ce qu’il soit trop tard — quand tout est perdu, en tout état que tout ait changé irréversiblement autrement. Et pour sa sécurité le Traité de Lisbonne n’a-t-il pas prévu la possibilité d’interventions et de répressions militaires solidarisant les corps de police nationaux, passant en avant de la justice et des droits humains communs à toute démocratie qui se respecte, sous les termes prévisibles d’« ennemi de l’intérieur » (grèves insurrectionnelles — d’occupation, sous la forme de l’autogestion ? — comprises) ? Nous verrons bien.

Heureusement, l’entregent du Président sortant n’est pas absolu ni intimement universel y compris dans ses proches alliances : Carla Bruni a consommé le gâteau des groupies de la Maison Blanche, en « balançant » des confidences de Michèle Obama, dont l’opposition américaine sut faire des petits pains grâce au livre d’une journaliste du New York Times [1], en pleine ouverture de la campagne électorale américaine prenant la défense du sioniste Rahm Emanuel, dont elle attribue sa démission du poste de Secrétaire Général de la Maison Blanche à sa mésentente politique avec la Première dame. Où l’épouse de notre ex-Président est spécifiquement citée sur des broutilles, confortant aux dépens de sa propre gloire la haine contre une Présidente des États-Unis qu’elle avait mûrement courtisée, et dont elle aurait été si intime qu’elle pût recevoir une telle confiance de sa part — de lui avoir déclaré qu’elle s’ennuyait dans ses fonctions officielles...

Enfin, comme Michèle Obama dut s’en défendre médiatiquement sans nommer quiconque, gageons néanmoins que la belle amitié ait fait long feu, levant le rideau sur le vieux tableau retrouvé du glorieux époux de Carla Bruni parmi l’Amérique la plus néo-conservatrice et réactionnaire que fut celle de Bush junior. Ne resterait que le pied financier de Wall Street dans les joyaux acquis sur la gloire de la Présidence de la République française, en outre de la proximité de la CIA à travers le fils d’un des fondateurs, membre de la famille par alliance de notre vilain clown, à l’une des places n°1 dans la démocratie financière exemplaire de la magouille, de la morale religieuse associée au dollar, du néo-libéralisme dur, des coup-tordus internationaux, et de la consommation de la guerre [2].

Nous sommes loin des heures de compassion familiales qui permirent d’en finir avec le harcèlement des Italiens réfugiés en France. Ce dont contradictoirement nous pûmes nous réjouir à juste titre.

Or pourquoi mettre le traité de l’austérité dans la balance d’un scandale financier suffisamment conséquent par lui-même pour convoquer une justice républicaine — qui étrangement ne se lève pas ?... Christiane Taubira, Garde des sceaux digne du plus grand respect, en tomberait-elle malade — ou de ne pouvoir changer le cadre des procureurs liberticides qui interdisent d’activité syndicale des activistes réprimés, (alors qu’en réalité : qui d’autre que les syndicats eux-mêmes pourraient le faire dans une démocratie ?), ouvragé par le gouvernement précédent ?

Le marché en cause agrée l’attaque suivie de la Grèce, à l’issue des compromis des banques locales qui ont investi derrière les grandes banques américaines d’affaires, et notamment depuis un peu plus d’un an les banques françaises sur la place boursière de Francfort. D’où le soutien de François Hollande à ses banques contre l’intérêt du peuple grec, alors que l’assainissement des banques françaises pour séparer les activités d’investissement et les activités des comptes courants, promesse socialiste dans le feu de la communication des présidentielles, non seulement n’a pas eu lieu mais n’est plus informé.

Et il y a ce fait nouveau, qu’avoir entériné la libération des moyens d’attaquer les États endettés, en abolissant les interdictions de spéculer sur les dettes publiques qui avaient suivi la dette de 2008 — interdiction notifiée depuis 2009, — ce fut, cette fois, l’objet d’un échange implacable contre les populations, le prix d’un contrefeu public des gouvernements compensant la réouverture des paris boursiers du 1% sur le Trésor public, dans l’hypothèse d’un euro fort pour conforter les profits du capital financier plutôt que les échanges sociaux. De toutes façons les échanges sociaux ne purent que pâtir de la monnaie voulue par l’Europe financière. Imposer l’austérité qui limite crédits, services publics, et activité n ’est pas seulement anti-solidaire et contre-productif mais non prospectif.

Le pacte de stabilité aurait été exigé par l’Allemagne pour prix du marché avec un partenaire corrompu, la spéculation boursière sur leurs dettes publiques étant un argument qui ne se refuse pas, comme il conforte l’accroissement du volume des transactions de la bourse allemande, tout en étant déclaré par la finance publique allemande, aux médias, dissuasif de l’accroissement de la dette (ce qui est évidemment absurde comme elle s’accroît de toutes façons par elle-même du fait des intérêts et du fait de la spéculation, mais la manœuvre idéologique sur un principe d’économie convenu a fonctionné). En outre, sous la condition d’un verrouillage de l’accès au crédit public, on assure le verrouillage contre le changement social en le privant de ressource économique. Empêcher les conditions du retour des réformes capables de restaurer les pactes sociaux symboliques, au grand dam des nouveaux pactes financiers, est une perspective intéressante pour des néo-conservateurs. Le réaliser c’était gagner contre la population en la divisant.

Ainsi pouvons-nous comprendre pourquoi il fallait d’abord que la réouverture de la spéculation sur la dette publique passe d’abord par la pratique des allemands, si l’on voulait éviter les levées de bouclier en France, où la décision devait être la plus profitable pour les investisseurs des créances... (plus la créance est lourde plus les titrisations à son propos sont lucratives en se multipliant). Quant le Président sortant ré-ouvrit l’autorisation de spéculer sur la dette nationale à la fin du printemps 2012, cette libération s’exerçait déjà sur la dette allemande depuis le début de la saison, et toutes les justifications pour convaincre des vertus de cette mesure avaient déjà été données par le gouvernement allemand pour les petits investisseurs, permettant d’épargner d’inventer une communication faussement raisonnable de la décision à l’adresse de la Presse française, et tout au contraire put servir d’arme dissuasive contre un changement de Président. Le sort de cette autorisation partagée des deux côtés du Rhin est-elle désormais irréductiblement liée (bien que contradictoirement des différences entre les deux pays concernés) ? Dans tous les cas, ce qui est certain : la ficelle aurait été trop grosse sans l’antécédent de l’Allemagne, pour ne pas dévoiler la manœuvre électorale que Nicolas Sarkozy gardait comme une bombe à retardement, alors que parvenu au terme de son pouvoir il allait l’amorcer, et dont on découvre qu’il pût s’agir de son intérêt privé respectif, en toute duplicité avec Morgan Stanley (et par conséquent en toute complicité tacite ou secrète d’Angela Merkel).

Étrangement, alors que cette libération avait été très contestée durant la campagne électorale, dans le camp du candidat challenger contre lequel c’était une bombe dissuasive, ce dernier ayant été finalement élu, on aurait pu s’attendre de sa part et sans délai à un renouvellement du coup d’arrêt contre une telle libéralisation qui menace la souveraineté économique du pays ; or il n’en fut rien, pas plus que la levée du pacte de stabilité : à croire que la spéculation sur la dette publique et l’austérité, de toute évidence, auraient été négociées indissociablement ensemble.

L’affaire paraît étouffée mais le feu toujours vif et monsieur Hollande soumis aux réalisations de son prédécesseur, caché derrière la figure de proue politique de l’Europe qu’est devenue la Chancelière allemande, représentant l’euro partout dans le monde, apparaît en allié objectif des attaques de son prédécesseur.

Non seulement il se tait mais de plus il introduit une banque privée, la banque Lazare chère au mandat de Mitterrand, liée aux premiers pas de Anne Lauvergeon dans la négociation franco-américaine du marché du nucléaire (alors qu’elle était au vert comme consultante de cette banque dans le grand pays), à la tête de la mission pour la fondation de la banque publique d’investissements, promise pour 2013.

Aujourd’hui, n’en doutons plus : le pacte d’austérité (dit de stabilité) c’était l’échange public du prix à payer pour autoriser désormais et sans entrave la spéculation financière sur les États qui se prétendaient chacun l’un politiquement l’autre économiquement les phares de l’Europe, à la fois comme un nouveau marché ordinaire et un nouveau marché extraordinaire, celui du contrôle contre-politique réalisé, sous le masque européen de l’alliance financière de la place de Francfort garantie par la bienveillance contre-raisonnable de madame Merkel.

Le clou de l’endettement grec s’enfonce au lieu de se voir concéder l’abolition de la part toxique de sa dette, c’est une rente financière inexpiable et éternelle aux escrocs qui dominent la politique et l’économie, et aux profiteurs de la disconvenue parmi lesquels trois banques françaises ; c’est aussi la livraison à bon marché des anciens services public grecs à la dérégulation du commerce privé des services au gré des investisseurs américains et sud-africains, dans le flux de la spéculation.

Comme si madame Merkel dans sa goinfrerie hégémonique avait imaginé possible d’étouffer la vie des populations avec l’accord des petits rentiers pour limiter les conséquences de la spéculation sur les dettes publiques, en accroissant la pression par cette réouverture, visant à convaincre de les réduire à 3% du PIB, pour blanchir, par un ultime contrefort économique européen l’avènement stratégique de l’euro boursier qui enorgueillit l’Allemagne de Deutsche Börse qui a réussi à investir dans Nyse-Euronext au point de projeter un rapatriement de l’opérateur où les néerlandais d’Euronext avaient capitulé, il y aura bientôt dix ans...

... En réalité les choses ne sont pas si simples [3], comme nous le laissions entendre au début de cette tentative d’analyse, d’où la question de l’accès à la titrisation de certains produits dérivés européens restant directement soumise à l’autorité des États.

Une régulation de la spéculation à 3%... 3% qui de toutes façons, à l’échéance annoncée dans les pays les plus endettés, — et en cinq ans concernant la France, — auront évidemment explosé sous l’entropie de la poursuite de la spéculation sur la dette jusqu’à ce terme, puisque l’interdire n’assortit pas le pacte de stabilité bien au contraire. Donc vaine austérité qui ne fera qu’enfoncer peu à peu le pays dans l’irréversible accroissement de la dette et de ses astreintes, contre les activités productives re-déployant le PIB, comme en Grèce.

A ce point il est temps de perdre une illusion de plus, en reconnaissant que les pays du sud les plus endettés, qui pourraient être de surcroît sujets à la spéculation sur la dette publique, se réduisent aujourd’hui à la France, à l’instar de l’aventure grecque. Car ni en Espagne ni en Italie l’interdiction de 2009 n’a été levée (du moins ce n’était pas le cas au moment des élections présidentielles françaises). Vendre la dette d’un pays rapporte gros, vendre le pays pacté qui ouvre l’octroi tenu par un autre redouble le profit d’une reconnaissance durable. La cerise sur le gâteau ne rapporte rien, mais probablement un plaisir indescriptible, d’avoir ruiné un pays pour mieux le vendre avant de le quitter, et d’avoir sapé les dernières racines de son autonomie qui auraient pu lui permettre de renaître, c’est de la haute perversion venue du survivant. On se demande bien quelles ultimes réserves du Trésor public national ont pu être dilapidées juste avant, sinon un solde d’or, pour échanger contre des euros les francs restés dans les bas de laine.

Seulement vendre un pays dans une Union en formation suppose des adaptations qui justifient maintenance et mises à jour : voilà qui redouble la valeur du vendeur. Pour Nicolas Sarkozy, donc, aucun objet de négociation intriquée entre exercice diplomatique et négociation secrète autodéterminée ne seraient forclos. Étouffer l’autonomie politique de la France fut une de ses premières réalisations dès le ralliement à l’OTAN, suivit Lisbonne, il ne restait qu’à réduire radicalement l’autonomie économique afin que la résorption de la voix du mouton noir de l’Europe fût totale et voici son chien de berger : madame Merkel ; mais il y a encore une suite, les choses ne sont pas tout à fait terminées, ni les profits sur la charogne, la preuve, celui qui ressemble à un fossoyeur est encore ici, à toutes fins utiles, quand monsieur Aznar commença par fuir aux USA et monsieur Blair par se faire protéger sous un mandat occidental.

On nous prend vraiment pour des imbéciles, seulement nous voyons bien aujourd’hui pourquoi les accords entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel pour convenir au marché financier, selon les négociations du Président préparant sa sortie lucrative comme intermédiaire commercial des groupes scélérats, en contrevenant à la possibilité du réformisme politique qui aurait pu empêcher la réalisation de tels projets, ce fut probablement l’échange du pacte d’austérité, comme prix à payer contre l’émergence d’un nouveau pacte social républicain, et comme paravent de la nudité publique sous l’effet de l’accroissement systémique de la dette en cas d’échec du pacte de stabilité, comme en Grèce à plusieurs reprises. L’excès d’accroissement de la dette par ses intérêts, de toutes façons restant inchangés, a fortiori quand la spéculation se poursuit annoncent les lendemains étranges qui attendent le pays. Ce qui signifie autant les soumissions que les complicités européennes du nouveau gouvernement français.

Mais si l’adage court toujours, rien ne se passant en France comme ailleurs, on est curieux de connaître la suite.
(L. D.)

Avant-propos de la première édition
(16 avril 2012)

«  [...] Le nouveau contrat à terme dénoncé permet d’acheter ou de vendre des obligations souveraines françaises à un prix fixé à l’avance pour un règlement effectif à une date ultérieure. Pour de nombreux investisseurs, loin d’être une occasion de plus de spéculer, l’outil permet de se protéger contre les variations d’un actif financier. 
C’est d’ailleurs l’axe de défense adopté par Eurex, qui a réagi par un communiqué, assurant que ce produit n’avait « rien à voir » avec l’échéance présidentielle : il répondrait en fait « à une forte demande des acteurs de marché français et autres acteurs européens, à la recherche d’un outil de protection adapté ».

Pas d’autorisation préalable requise

Mais Jean-Pierre Jouyet, président de l’AMF, avait lui-même reconnu jeudi que l’annonce du lancement de ce nouveau produit financier n’était pas un bon signal dans le contexte actuel, et qu’il risquait d’être considéré comme spéculatif, a fortiori en période électorale. [...] »
Les Échos, 13 avril 2012.

À travers l’exemple de cette citation, on va pouvoir montrer simplement à lire Le Slog de quoi est faite la Presse française.... Comment le Medef et les grands investisseurs jouent à leurrer leurs propre camp en désinformant les petits investisseurs pour les rameuter dans le piège anti-civique.

Outil pour spéculer accroissant le poids de la dette et/ou entraves posées sur la gauche ? Eurex est une firme de la Bundesbank [4] spécialisée dans les marchés dérivés et filiale de Deutsche Börse, l’opérateur de la bourse de Francfort qui a fusionné avec Nyse Euronext. Cette firme lance une opération spéculative avec des contrats à terme, à découvert, sur la dette souveraine française, à partir du lundi 16 avril 2012. Juste une semaine avant le premier tour des élections Présidentielles. Il faut savoir qu’à ce jour le principal accablement pour le pays ce n’est pas la dette mais les intérêts... En février, Sarkozy via l’Autorité des Marchés financiers (AMF) a fait lever l’interdiction des VAD (Ventes À Découvert) [5] qu’il avait posée en même temps que la Commission européenne l’avait également imposée plus généralement à la Bourse de Francfort, l’an passé, au terme de l’évaluation de la catastrophe financière des valeurs toxiques qui avaient parié sur la ruine de l’Europe du sud. Levée ici et là au début du mois de février cette année, sans laquelle l’attaque annoncée contre la France n’aurait pu être lancée.

Seulement l’affaire est plus importante que la Presse ne l’ait laissé entendre, parce que celle-ci a la mémoire courte, d’abord de la recapitalisation de Nyse Euronext avec l’entrée majoritaire de Deutsche Börse il y a deux ans, qui valut l’ouverture de la Bourse de cotation internationale en Allemagne l’an passé, après que DSK fut débarqué du FMI, mais à bien observer... c’est Morgan Stanley le trader de ces titres qui se cache derrière l’Allemagne financière et la Bundesbank contre la France, grâce à la levée de la loi qui pour éviter le retour de la situation grecque et italienne avait empêché la titrisation toxique sur les OAT à Francfort [6]. Et voici pourquoi et comment ce qui est peut-être une des plus hautes trahisons nationales contre la république depuis la dernière guerre mondiale pourrait s’éclairer...

Signe d’adieu au territoire de l’imposture sur le rideau qui se lève enfin, terre brûlée avant clôture, ou au contraire, tentative de retour forcé ?

Le Slog voit plus loin et plus près à la fois, parce qu’il sait aussi regarder en arrière...